TO ERR IS HUMAN: COMPARING HUMAN AND AUTOMATED CORRECTIVE FEEDBACK
Інформаційні технології і засоби навчання
View Archive Info| Field | Value | |
| Title |
TO ERR IS HUMAN: COMPARING HUMAN AND AUTOMATED CORRECTIVE FEEDBACK
ЛЮДИНІ ВЛАСТИВО ПОМИЛЯТИСЯ: ПОРІВНЯННЯ КОРИГУЮЧОГО ЗВОРОТНОГО ЗВ’ЯЗКУ ЛЮДИНОЮ ТА АВТОМАТИЧНО |
|
| Creator |
Sanosi, Abdulaziz
|
|
| Subject |
Grammarly
корекція письма зворотний зв'язок автоматизоване навчання автоматизоване письмове оцінювання Grammarly writing correction feedback automated learning automated written evaluation |
|
| Description |
The importance of Corrective Feedback (CF) to language learners has been a controversial topic for a long time. While some studies recognised CF's importance for accurate language use, others considered it deterrent to the meaningful acquisition of a second language. Recently, modern types of corrective feedback that utilise the vast advance in IT and Artificial Intelligence (AI) have emerged. This advancement has opened new investigation areas. Up to now, researchers have acknowledged the role of Automated Written Evaluation (AWE) in enhancing students’ writing and motivating them. Other studies have focused on students’ and teachers’ perceptions of such tools. However, the particular variance between this type of CF and the traditional one is still an area to explore. Accordingly, the present study aimed to compare CF provided by teachers to that offered by a well-known writing assistant Grammarly. The descriptive design was used to analyse the CF instances provided by five college professors to the Grammarly suggestions on a corpus of 115 texts, 23700 words, written by college students. The descriptive statistics method was adopted to summarise the findings. The study's main results indicated no significant difference in the number of errors detected by the two techniques. However, human raters outperformed Grammarly in detecting grammatical errors and were more accurate in identifying structure-related mistakes. On the other hand, Grammarly was found more effective in detecting errors related to spelling and punctuation. These findings imply using focused CF to exploit both methods. Teachers can implement their regular CF approach to develop structural aspects of language. Further, they can encourage students to adopt sophisticated writing assistants to develop their writing mechanics. To account for the potential limitations of the current study, further research that employs a larger sample size and is conducted on longitudinal and experimental bases is required.
Важливість коригуючого зворотного зв’язку (КЗЗ) для тих, хто вивчає мову, протягом тривалого часу була суперечливою темою. У той час, як деякі дослідження визнавали важливість КЗЗ для правильного використання мови, інші вважали, що він перешкоджає осмисленому засвоєнню другої мови. Нещодавно з’явилися сучасні типи коригуючого зворотного зв’язку, які використовують значні досягнення ІТ та штучного інтелекту (ШІ). Цей прогрес відкрив нові сфери дослідження. Сьогодні дослідники визнали роль автоматизованого письмового оцінювання (АПО) у поліпшенні грамртності учнів та їх мотивації до цього. Також досліджувалось сприйняття студентами та вчителями таких інструментів. Проте конкретна різниця між цим типом КЗЗ і традиційним все ще залишається предметом дослідження. Відповідно, дане дослідження мало на меті порівняти КЗЗ, який надають вчителі, з тим, що пропонує відома онлайн-платформа Grammarly. Описовий метод використовувався для аналізу екземплярів КЗЗ, представлених п’ятьма професорами коледжу, як пропозиції до Grammarly корпус, які складаються із 115 текстів, 23700 слів, написаних студентами коледжу. Для узагальнення результатів було використано метод описової статистики. Основні результати дослідження показали відсутність істотної різниці в кількості помилок, виявлених двома методами. Проте оцінювачі-люди перевершили Grammarly у виявленні граматичних помилок і були більш точними у визначенні структурних помилок. З іншого боку, Grammarly було визнано більш ефективним у виявленні помилок, пов’язаних з орфографією та пунктуацією. Ці висновки означають використання сфокусованого КЗЗ для використання обох методів. Учителі можуть застосовувати свій звичайний підхід КЗЗ для розвитку структурних аспектів мови. Крім того, вони можуть заохотити студентів використовувати більш складні сервіси з письма для розвитку механіки письма. Щоб врахувати потенційні обмеження поточного дослідження, необхідні подальші дослідження, які використовують більший розмір вибірки та проводяться на лонгітюдній та експериментальній основі. |
|
| Publisher |
Institute for Digitalisation of Education of NAES of Ukraine
|
|
| Date |
2022-09-29
|
|
| Type |
info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion Peer-reviewed Article рецензируемая статья рецензована стаття |
|
| Format |
application/pdf
|
|
| Identifier |
https://journal.iitta.gov.ua/index.php/itlt/article/view/4980
10.33407/itlt.v90i4.4980 |
|
| Source |
Information Technologies and Learning Tools; Vol. 90 No. 4 (2022); 149-161
Информационные технологии и средства обучения; Том 90 № 4 (2022); 149-161 Інформаційні технології і засоби навчання; Том 90 № 4 (2022); 149-161 Інформаційні технології і засоби навчання; ##issue.vol## 90 ##issue.no## 4 (2022); 149-161 2076-8184 10.33407/itlt.v90i4 |
|
| Language |
eng
|
|
| Relation |
https://journal.iitta.gov.ua/index.php/itlt/article/view/4980/2047
|
|
| Rights |
Copyright (c) 2022 Абдулазіз Саносі
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0 |
|